‘Omvänd Bevisbörda’ Eller ‘Rak Bevisbörda’ – Ultimat Viktigt För Allas Vår Rättssäkerhet // Kao

För att anknyta till mitt förra inlägg om snurren runt Thomas Qvick/Sture Bergwall vill jag tillägga en mycket viktig sak, som vi alla borde tänka på när vi bara använder reptilhjärnan och vill DÖDA en hemsk mördare eller vad vi nu alla för ett antal år sen spontant hade velat göra med just T.Q/S.W:

I demokratiska stater finns (eller SKA finnas), s.k ‘Omvänd Bevisbörda’. Det innebär att åklagare och polis måste ha 100% bevis på fötterna att presentera för rätten i ett rättsfall, för att få en person dömd. Det ska ”stå utom allt rimligt tvivel” att personen är skyldig. Annars ska vederbörande släppas fri.

Vill vi ha det motsatta,  alltså ”rak bevisbörda” som innebär att man själv måste bevisa att man är oskyldig? Skulle inte tro det.

För:

Tänk dej in i följande situation: Du ligger ensam hemma och sover (eller tittar på TV) samtidigt som din granne, som du bevisligen har grälat med flera gånger tidigare, hittas mördad. Det kan övriga grannar intyga och det är dessvärrre sant. Man hittar dina fingeravtryck på grannens dörrkarm du stått och hållt dej i när du pratat med grannen vid något tillfälle, plus bevis på att du har stått på grannens dörrmatta. Kanske har du klappat grannens katt på bakgården och har kattens hårstrån på en av dina tröjor. Då är du illa ute!

Vid rak bevisbörda(bevisföring) är det alltså DIN sak att se till att bli rentvådd från misstankar. Ingen kan hjälpa dej annars. Det tillhör icke-demokratiska stater. Särskilt om du öppnat truten och sagt ‘fel’ saker eller synts på bild i ‘fel’ sammanhang ligger du risigt till. Då är det ju bara för polisen att plocka in dej, du är överbevisad och inga vittnen finns som kan stötta dej, för du har ju varit ensam. Hur ska du kunna bevisa din oskuld inför en bister samling i rätten med ‘rak bevisbörda’?

Det är därför det är så viktigt att vi har just omvänd bevisbörda.

”HELLRE FRIA ÄN FÄLLA” är ett ledord inom juridiken. Ofta förbannat retfullt, men ändå helt rätt för den enskilda individen.

 Bättre då att polisen får fortsätta söka vittnen och bevis och eventuellt överbevisa. Överklaga kan både åklagare och försvaret göra till nästa instans (Hovrätten, när det gäller brottmål, Högsta Domstolen i särskilda fall. Regeringsrätten i MYCKET särskilda fall).

Om en person är till 95% säkert den skyldige, för det räcker inte med så stor sannolikhet. 100% vattentätt ska åklagaren ha på fötterna. Då har vi rättssäkerhet.

—————–

Har du läst Stålsprånget av Per Wahlöö? http://www.duarvaddulaser.se/2007/03/nr-36-per-wahl-stlsprnget.html

Advertisements

13 svar till “‘Omvänd Bevisbörda’ Eller ‘Rak Bevisbörda’ – Ultimat Viktigt För Allas Vår Rättssäkerhet // Kao

  1. -Hellre fria än fälla, det är viktigt, så som du säger. Fall kan alltid öppnas igen om nya fakta kommer i dagen. I stater där hämndbegäret är motorn bakom rättsfilosofin, till exempel USA, tenderar man att hänga i lyktstolpen första bästa och sedan nöja sig med det. Lambertz verkar tänka i den riktningen när han försvarar åtalen om mord på grundval av en diagnos av Qvicks psykiska hälsa.

    • Som du skriver: ‘Hämndbegäret i USA får styra…’, är en ruskig tanke, inte bara en tanke – det är ju sant! Man kan t.o.m få sitta och titta genom en glasruta när ens anhörigs mördare avrättas!!! Det är ju helt sjukt. Även om det finns annat jag gillar med deras rättssystem: många nämndemän och engagerade domare som kan prata med gärningsman och eventuellt offer. Ge dem några ord på vägen. Kanske är det så att utfärdade domar i USA har en tendens att stå fast – inte överklagas? Jag vet ej.
      ———–
      Qvicks psykiska hälsa är säkert inte den bästa….men man har kört fallet i botten. Det känns lite som att T.Q styr genom manipulation och lögner, och en önskan om att fortsätta stå i ljuset utan att bli bortglömd. Det är lite mina tankegångar.
      Har han kanske lurat allihop en gång till? Så visst kan Lambertz teoretiskt sett ha rätt. Men han har aldrig arbetat aktivt med fallet och borde inte lagt sej i.

      Ciao/Kao

  2. BS Hej !
    Låg inne med lungemboli pga Remicademedicinen i början av juli, hade proppar i båda lungorna. Sedan gick det några veckor och jag fick allt svårare att andas igen, tills slut orkade jag inte gå upp till sovrummet. Klart det var lungödem i höger lunga denna gången, men grundorsaken var lungembolin jag åkt på tidigare. Så ligger det till.
    Visst är det många som har det knapert, Alliansen har sugit musten ur fotfolket, dvs. oss vanliga dödliga. Men det är ingen tröst i eländet när man har barn och dessutom mår dåligt över livet i stort.

    Kram

    • Sen några år tillbaks tar inte ens Hovrätten upp fall, om inget anmärkningsvärt nytt har tillkommit i målet. Det har blivit så sen de då började filma alla rättegångar. Hovrätten kollar filmer från Tingsrätten, men tar som sagt inte upp målen om det inte hänt mer.

      Tack för dina länkar.
      Kram/Kao

      • Ja, du har rätt. Från dålig rättssäkerhet har man nu gått till urusel rättssäkerhet. Samtidigt har man hittat på några tjänster som ska kontrollera rättsväsendets kvalitet 🙂 ha, ha!
        Man kan ju börja med att återgå till den dåliga rättssäkerhet som fanns innan. Det skulle höja kvaliteten betydligt. Man skulle ju i så fall komma upp i tvivelaktig kvalitet. Det vore en god början :-)!

        Jag spyr!

        Kram!
        /Skvitt

      • Tror det är meningen att det ska vara såna här hastverk, för det är vad det är på rättegångarna pga all stress. ‘Skynda skynda’, ‘nästa mål, nästa!’

        Man kan alltid hoppas att åklagare och advokater gör ett bra förarbete ;-).

        DESSUTOM: Vissa vittnen utesluts eller kontaktas inte ibland och ingen sida vill ta strid för det.

        Jag spyr jag också.

        Kram//Kao

      • Rätten kan neka försvaret att kalla vittnen om de vill det. Det är ytterst allvarligt eftersom rätten inte vet vad ett sådant vittne kan ha att komma med innan vittnet har fått tala i rätten.
        Så var det med rättssäkerheten!
        Tyvärr har de allra flesta en blåögd inställning till vårt rättsväsende.

        Kram!
        /Skvitt

      • Sant. Att strunta i vcissa vittnen men låta andra komma till tals, ibland pga tidspress, är en farlig utveckling.

        Kram/Kao

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s